組織變革，本質上就是“變法”。我們主持企業變法的經驗告訴我們，不能一上來就套用模板。相反，我們認為要先探診和理解企業的基因，解決“變”和“不變”的關系。

01 商鞅甘龍之辯

我想借用一個歷史上著名的組織變革項目來說明這個問題。這個項目就是秦國的商鞅變法。大多數人都是從影視劇中了解這個項目的。但影視劇的藝術作品，其目標是為了吸引眼球，而不是說明歷史經驗，因此“好人壞人”的對比總是很鮮明。

在影視劇中，秦國老臣甘龍是“保守派”，為了自己的權勢反對變法。而商鞅是改革派，一心一意為了秦國人民的幸福著想。嚴肅史料的記載不是這樣的。我們來看《商君書》中記載的雙方辯論。因為篇幅，僅舉其要點：

商鞅：只要可以強國利民，就可以變法（茍可以彊國，不法其故；茍可以利民，不循其禮。）

甘龍：沿襲現有制度來治理，官員熟悉，群眾也習慣（緣法而治者，吏習而民安之。）

商鞅：歷史上的王霸法律都不同。聰明人設計制度，蠢人被傳統束縛（三代不同禮而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉）

杜摯（甘龍弟子）：沒有足夠的利益，不顛覆傳統（利不百，不變法；功不十，不易器）

商鞅：治理之道并不一致，只有有利就不一定要沿襲現有制度。商湯王、周武王興起，用的都不是前代的制度。他們的后代沒有變更制度，卻滅亡了（治世不一道，便國不必法古......湯、武之王也，不修古而興；殷、夏之滅也，不易禮而亡）

02 商鞅變法是大成功嗎？

《商君書》是商鞅思想的支持者所作，所以不會丑化商鞅的論點論據，也不會美化甘龍杜摯一方的論點論據。

雖然秦孝公被說服了，但在辯論中，商鞅事實上用的是詭辯方法，也沒有直接回答甘龍一派的問題。甘龍一派不是反對變革，只是反對完全不顧現實、利益溢價又不夠大的劇烈變革。商鞅使用的“商湯王、周武王興起，用的都不是前代的制度”這個論據也是偷換概念。因為商湯王雖然不用夏朝的制度，但商湯的制度也是從商國傳統中發展出來的，并非某一天醒來后憑空新造出來的。周武王也是如此。

事實證明，甘龍一派的擔心不是多余的。由于新法“斷崖式”突兀出現，秦國人缺少一個把握和習慣的過程，犯法的人很多。商鞅變法是依靠大流血、高壓政策和巨額獎金推行的。秦國雖然因此被打造成了一柄戰爭利器，但同時也成了一個缺少溫度、沒有凝聚力的組織，一旦擴張結束，大家無法再從擴張中獲得巨大利益，立即就會覺得痛苦不堪，很快便一哄而散了。

從長遠看，商鞅變法到底是不是成功？那就見仁見智了。

03 組織改造計劃要建立在歷史基礎上

每個企業的“企情”不同。換句話說，每一個組織精益變革項目，都有其獨特的歷史起點。雖然哲學層面的思路不變，但具體措施、節奏，卻需要因地制宜。用中國的表達方式就是，雖然“道”不變，但法、術卻必須根據企業的情況而變，不能用一套模板走天下。

想要弄明白這歷史起點的特質，就需要先做組織探診，以確定翻天覆地般的變法是否必要：

ü 現有制度中，有哪些經不起法律挑戰？

ü 有沒有與企業聲稱的文化價值觀相違背的制度？制度導向的價值觀與企業聲稱的文化價值觀，哪個更加適配組織特質？

ü 企業組織需要哪些特質？制度與需要的特質是否適配？比如，競爭策略是效率導向的，組織應以運營效率為特質，相應的人才、考核、激勵制度就都應與此匹配。如果競爭策略是創新導向的，就又不同。

ü 有哪些制度可以通過技術性改造，比如通過增加敏捷性設計便可以很好地發揮作用，或者通過“吏治”水平提升便能很好地發揮作用，從而不需要顛覆性變造？

04 亂名改作是組織治理大忌

秦國商鞅變法中，甘龍一派提出的問題，并非沒有道理。“亂名改作”是治理大忌。中國歷史上“斷崖式”變法，主要就三個：商鞅、王莽、王安石，后兩個都失敗了。商鞅的新法雖然立住了，但遺害不少。

這個道理同樣適用于企業組織變革。所以，經過探診，識別出適配性、合規性都沒有太大問題的部分，盡量通過技術性糾偏或吏治提升來達到治理改進的效果，以減少員工的“折騰感”。但如果合規性有問題，就必須要改。此外，應盡量在制度中部署敏捷性技術工具，以便適應管理實踐的動態變化。這樣做的目的也是為了在不傷害適配性的基礎上，減少“改作”的頻率。